L’homme est terriblement incapable d’évaluer les risques dans le monde réel. Mais la plongée de Maria Konnikova dans le monde du poker professionnel lui a donné une nouvelle perspective sur le risque dans le reste de sa vie
Les humains sont très mauvais pour évaluer les risques. Il suffit de voir ce que nous choisissons de faire de notre temps : nous pilotons des hélicoptères et des motos, malgré le fait que des accidents se produisent tous les jours. Environ 20 % des adultes fument, bien qu’ils soient conscients des liens bien connus avec le cancer. Cette année, nous avons vu des gens éviter les masques, défier les règles de confinement et s’entasser dans des bars malgré la pandémie qui les entourent.
Covid-19 a montré que, s’il est un moment où notre attitude face au risque doit être reprogrammée, c’est bien maintenant. Nous voyons les effets dangereux du virus, et nous enfreignons les règles de toute façon. Mais il existe peut-être un moyen de reformater notre cerveau pour qu’il pense différemment : en apprenant à jouer au poker.
C’est une théorie éprouvée par l’écrivain et psychologue Maria Konnikova. Il y a quatre ans, Maria Konnikova, qui avoue détester les casinos, n’avait aucune expérience personnelle du poker (“je ne pourrais même pas vous dire combien de cartes il y a dans un paquet”), mais elle a réussi en tant que professionnelle après avoir mené sa propre expérience dans la vie réelle en apprenant à jouer. Le projet devait durer un an, l’objectif final étant de participer aux World Series of Poker de 2018, le plus grand tournoi du monde.
Son livre, The Biggest Bluff : How I learned to pay attention, take control, and master the odds, montre que cette année-là n’a pas été une année, que l’objectif final n’a pas été la fin ; Konnikova a développé un amour et une compétence pour le poker, en gagnant plus de 200 000 dollars dans des tournois. Mais elle insiste sur le fait que les bénéfices psychologiques tirés du jeu ont été une victoire bien plus importante.
“Le poker vous oblige à réexaminer vos idées préconçues, à apprendre à les dépasser et à ne porter des jugements qu’à partir de données, et non de sentiments ou d’impressions initiales – à passer par le calcul rationnel que nous devrions de toute façon passer, mais ne le faites pas parce que nous sommes paresseux”, explique-t-elle. “Peut-être que ces sentiments ou instincts s’avéreront exacts, peut-être pas – mais au poker, on ne peut pas les utiliser à moins d’avoir les données qui prouvent leur utilité”.
Mme Konnikova s’est intéressée au poker pour la première fois après avoir découvert la théorie des jeux et du comportement économique de John von Neumann, considérée comme le manuel de base de la théorie des jeux. Ce que Neumann a dit sur le poker l’a intriguée : “que le jeu est un jeu d’informations incomplètes, une métaphore de la vie”, dit-elle. “Il pensait que le fait de connaître le poker pouvait aider à trouver cet équilibre entre l’habileté et la chance et que c’était la clé de la prise de décision stratégique ; si vous pouviez résoudre la prise de décision, vous pouviez résoudre la vie”.
Le poker offre un cours accéléré unique en son genre sur la pensée critique, car il requiert un certain degré de compétence. Contrairement aux autres jeux de casino, qui reposent uniquement sur le hasard, le poker est un aimant pour les amateurs de logique et de raison, car il exige une stratégie claire basée sur les informations en main – ce que les actions des autres autour de la table vous disent sur la probabilité qu’ils aient de bonnes cartes. Comme le dit Konnikova : “Au poker, vous pouvez gagner avec la pire main, vous pouvez perdre avec la meilleure”.
Le fait qu’il y ait de l’argent en jeu est important – une mauvaise décision peut avoir un impact financier instantané, ce qui incite les joueurs à faire des choix rationnels. “Dans ma vie personnelle et ma carrière professionnelle, je peux trouver des excuses – les conséquences ne sont pas si immédiates”, explique Mme Konnikova. “Au poker, ça ne marche pas. C’est donc un excellent mécanisme pour encourager l’affirmation de soi”.
Dans la vie normale, nous sommes guidés par nos émotions, mais aussi par nos expériences. “Notre cerveau n’a jamais évolué pour comprendre les probabilités dans un sens réel, il a évolué pour éviter toute sorte de risque qui pourrait avoir un impact sur la survie”, dit Konnikova. Si un humain de la première heure voyait un lion à un endroit particulier, il se souviendrait de sa peur et éviterait d’y retourner – le fait que les chances de rencontrer un autre lion exactement au même endroit soient infimes n’avait aucune importance.
Il en va de même pour notre perception des attentats terroristes : ceux qui en ont vécu un auront une vision exagérée de l’ampleur du risque réel d’attentats terroristes. En fait, vous avez beaucoup plus de chances d’être tué par un animal : selon un calcul d’Alex Nowrasteh du Cato Institute, la probabilité que des citoyens américains soient tués par un animal est d’environ 1 sur 1,6 million, alors que la probabilité de mourir dans une attaque terroriste est plus proche de 1 sur 30,1 millions par an.
Si nous ne faisons jamais l’expérience directe de quelque chose, nous sous-estimons le risque. “C’est ce qu’on appelle le “fossé de la description et de l’expérience”, et il est difficile à combler”, explique Mme Konnikova. Nous sommes en train de le combler avec Covid-19 : Vous pouvez dire aux gens toutes ces statistiques, et ils pensent que cela ne s’applique pas à moi, parce que je ne connais personne qui soit tombé malade”. En ce moment, nous voyons les conséquences de notre incapacité à comprendre le risque et à comprendre ce que signifie une croissance exponentielle ou comment fonctionnent les statistiques. Et c’est un énorme trou dans la capacité des gens à penser”.
La psychologue Ziva Kunda a découvert cet effet en laboratoire lorsqu’elle a montré aux participants de l’étude un article exposant les preuves que la caféine pouvait augmenter le risque pour les femmes de développer des kystes mammaires. La plupart des gens ont dit avoir trouvé l’article convaincant – mais les femmes qui ont bu beaucoup de café doutaient de sa véracité. Les psychologues appellent cela un raisonnement motivé : nous écoutons les preuves qui nous disent ce que nous voulons déjà savoir, et nous écartons le reste.
Un autre défaut humain qui influe sur notre prise de décision est notre dépendance aux résultats positifs – l’insistance sur le fait que la chance peut être contrôlée d’une certaine manière, connue sous le nom de “sophisme du joueur”. Dans une étude menée par la psychologue Ellen Langer, de l’université de Harvard, un groupe d’étudiants a été invité à deviner le résultat d’un tirage au sort. On leur a rapporté dans quelle mesure ils étaient corrects et on leur a posé une série de questions : ont-ils estimé qu’ils étaient particulièrement doués pour deviner ? Pouvaient-ils s’améliorer dans cette tâche en étant moins distraits ou en s’exerçant davantage ? Les réponses auraient dû être non – qu’une pièce tombe pile ou face est un pur hasard. Pourtant, les élèves qui ont eu une bonne série de résultats à l’issue de la devinette ont répondu positivement, estimant qu’ils avaient en quelque sorte bien réussi et qu’ils pourraient faire encore mieux avec le temps.
C’est une histoire similaire pour de nombreux joueurs de jeux qui connaissent une série de chance suivie d’une chute. Nous savons qu’un tirage au sort a une chance sur deux à chaque fois, et pourtant notre cerveau essaie de repérer des schémas. Notre tendance à mal percevoir les statistiques n’y contribue pas. La plupart des gens, si on leur disait qu’il y a un risque de 1% de pluie, ne prendraient pas la peine de sortir un parapluie avec eux – il semble impossible qu’il pleuve du tout. Mais les joueurs de poker expérimentés interprètent ces pourcentages différemment. “Si j’ai un avantage d’un pour cent dans une partie, je suis ravie”, dit Konnikova, “je veux jouer tout le temps, parce qu’avec le temps, ce pour cent se traduit par beaucoup d’argent pour moi. Je veux jouer tout le temps, parce qu’avec le temps, ce 1 % se traduit par beaucoup d’argent pour moi. Donc, quand je vois un risque de 1 % dans quelque chose de mauvais, je me dis que c’est beaucoup trop. Ce n’est pas un risque acceptable et les joueurs de poker le comprennent d’une manière que les non-initiés ne comprennent pas”.
C’est l’une des raisons pour lesquelles elle estime que les enfants devraient apprendre à jouer au poker à l’école : “Si vous étudiez et jouez des milliers de mains, vous commencez à le comprendre viscéralement. Vous savez ce que c’est que cinq ou un pour cent, parce que vous le voyez jouer”. Il faut aussi apprendre à négocier : “Au poker, la position est le pouvoir. Lorsque vous agissez en dernier, vous avez un énorme avantage en termes de stratégie parce que vous voyez ce que tout le monde fait et vous pouvez clore l’action. L’autre élément est que l’information est le pouvoir – personne ne sait quelles cartes vous détenez”.
“Cela peut sembler évident, mais combien de fois dans la vie supposez-vous que les gens savent que vous êtes faible ? Vous prenez pour argent comptant que ce que les autres vous disent est vrai. Qu’ils sont plus forts que vous. Qu’ils méritent plus d’argent, le travail, quel qu’il soit”.
Les femmes, en particulier, peuvent y gagner, estime-t-elle : “Le poker m’a également aidé à réaliser combien de stéréotypes sociaux sur la façon dont les femmes devraient se comporter que j’ai intériorisés, et à lutter contre eux pour devenir une version plus affirmée et plus forte de moi-même que je n’ai jamais eu le courage de l’être auparavant. Plus que tout ce que j’ai fait, le poker m’a appris à moins chier des gens – et je pense que plus de femmes pourraient apprendre de cela”.
